在这种复杂的潮流中，我们忘记了一个事实，即最具成效的投资是最简单的投资、最和平的投资、成本最低的投资和最具税收效率的投资，并采用一贯战略和长期战略的投资。是这样吗?事实显然如此。我担心，我培养多年的简单指数基金衍生的新基金(主要是交易所交易基金)，也是导致危机发生的因素之一。难怪我早晨醒来时感觉自已有些像造出怪物的弗兰肯斯坦博士，惊呼道:“我创造的到底是什么?”

确切地说，当创新能够服务于基金投资者时，我本人是赞同创新的。而且，我也很高兴，我已经幸运地在过去的一系列创新中发挥了关键作用:股票指数基金、债券指数基金、界定到期的债券基金、税务管理的基金、甚至第一只基金之基金(FOF)(我相信，先锋集团是唯一从未对这些基金收取额外费用的公司)。

最近几年，市场出现了其他有利于投资者的创新产品，包括目标退休基金和生命战略基金。如果能够合理使用( 并缴纳合理费用!)，这些基金可以很容易地成为投资者长期完整的投资计划。但是在今天的基金创新浪潮中，我几乎没有看到其他似乎能够有效服务于投资者的基金。下面请让我简单介绍一下这些市场后期创造的“产品”(根据我的标准，这样来思考共同基金是错误的),并阚明一下我个人的观点。

交易所交易基金

交易所交易基金(ETF2)显然是我们这个时代最广为接受的创新基金。当然，我赞赏他们对指数基金概念的认可和(通常)较低的运作成本。我怎么可能不费赏推行长期持有的泛市场指数交易所交易基金，甚至使用有限数量的泛细分市场交易所交易基金米达到特定的目标呢?但是对于大部分交易所交易基金的猖獗交易和经纪佣金产生的消极影响，我抱有深深的疑问。

此外，我想知道，在今天的817只经典交易所交易基金之中，为什么只有21只满足了美国或全球股票市场广泛多样化的要求，剩余的739只交易所交易基金则投资于不尽合理的各类股票市场之中。(其余57只交易所交易基金均以不同种类的债券指数为基础。)在后一类基金中，我希望能够囊括“新兴癌症”之类的偏僻行业基金和那些承诺在上涨或下跌的市场中均能获得双倍市场回报的杠杆基金。为了争夺客户，一些交易所交易基金现在宣称能够提供三倍的市场回报。接下去会是四倍吗?

换句话说，购买交易所交易基金进行投资是非常完美的选择,但如果使用这种基金进行投机交易，则容易让投资者血本无归。回想2005年时，时年91岁的诺贝尔经济学奖得主保罗●萨缪尔森( Paul. Samuelson)就认为，第一指数共同基金与车轮和字母的发明是同等重要的。(或许有人会认为他的观点是偏颇的，但是，他在先锋500指数基金的控股收益，帮助萨缪尔森博士支付了6个孩子和15个孙子孙女的教育花费。)他从来没有谈到过任何能与交易所交易基金相媲美的基金，而且我猜想，任何与他有着同等社会地位的人，也都没有谈起过。