把“去中心化”当成区块链技术的一种“特色衍生功能”，这是对的，没问题。但如果让区块链技术执拗于“去中心化”功能，甚至认为：达不到“去中心化”的效果就不是区块链技术，那就错了。

其实，区块链不过是一种特色的互联网技术，它之所以强于以往的互联网技术，关键在于，区块链技术通过一种制度设计，可以建立一种人与人或节点与节点之间的、新型的信任关系。如果这样的一种制度设计得好，使链上人群彼此间可以建立起有效的、彼此可以充分信赖的“生态环境”，那自然而然地就会产生“无须传统信任保证的权威机构”继续担承责任的过程，这就是所谓“去中心化”。由此可见，区块链技术中的所谓“去中心化”，其实是个衍生品，是建立在信任基础上的衍生品。

就目前而言，区块链大致分为三类：公有链（或称公链）、私有链（或称封闭链）、联盟链。一般认为，公链是开放度最高的链，理论上说，全世界所有人或机构都可以随时接入端口。问题是：既然全世界所有人或机构都可以随时进入，那政府机构、司法机构是否可以随时进入？它们在区块链当中是否可以从事打击违法行为的活动？我看不仅可以，而且必须，否则区块链将成法外之地。既然如此，这个所谓的“公链”到底有没有“中心”？

最近黄奇帆先生在一次讲课中提到：区块链技术的“去中心化”是相对的。第一，在区块链中，只要每个人都记录所有人数据，那每个人都可能成为一个中心，所以有人认为区块链不是“去中心化”，而是“多中心化”，我更愿意称之为“多中心化”；第二，区块链中一定有“群主”，这个群主是不是中心？第三，区块链中的规则由谁制定？规则可不可以修改？制定和修改规则的人是不是中心？所以，区块链的“去中心化”很可能是在“去化别人的、传统的中心，而确立自己为中心”。

一系列的问题非常深刻。它告诉我们，谁有权利制定规则、谁有权利修改规则、谁有权利获得链上所有数据谁就是“中心”。而区块链的“去中心化”很可能就是“去化别人的、传统的中心，而确立自己为中心”。

这样案例实际很多。比如比特币，中本聪是不是中心？Libra，如果它真能按照其白皮书的规则运行，那它一定会去化各国中央银行——传统的货币发行中心，而建立“Libra协会（联盟）”这个货币发行中心，而且这个货币发行中心发行的货币还是世界货币，其功能比国际货币基金组织（IMF）发行的特别提款权（SDR）还要强大，SDR只是个不流通的记账货币，但Libra不仅流通，而且记账。它为什么遭到世界各国中央银行反对？原因就在于“它去化传统货币发行中心，而确立‘Libra协会（联盟）’作为世界货币发行特权。

所以，区块链技术必须努力建立“更加有效的信任机制”，大幅降低人与人（或节点与节点）之间的“因信任而产生的巨额成本”，从而提高全社会的生产和交易效率。但是，千万不要执拗、执着于“去中心化”的制度安排和企图。我们必须清醒：从经济层面看，提高效率、降低成本永远是一切技术追求的核心目标，也是技术得以不断发展的关键性保障。

至于未来是否可以依托区块链技术达成所谓“完全或一定程度的去中心化”效果，那应交由历史去回答，而绝非当下就要刻意实现的目标，更不该是唯一目标。技术路线的错误会导致巨额成本的浪费，比如Facebook施重金研发Libra，最后落得“搁浅”的命运，这对Facebook而言，不是一个巨大的浪费吗？真心希望国内区块链技术的开发者不要被“去中心化信仰”所困，而把精力放到建立“更加有效的信任机制”、并以此提高社会效率、降低社会成本的方向。

实际上，就现实而言，“去中心化”仅仅是区块链的“技术幻觉”，其应用场景背离社会现实。比如，一个大毒枭可以是区块链中的守法公民，但究其社会属性那一定是罪犯，而他在区块链中的“守法行为”可能正是为了社会犯罪，比如洗钱或收付毒资。这个情况不是没有，特朗普在批评比特币的时候就特别指出：比特币让数十亿美元的毒资逃避监控视线。正是犯罪的存在，正是区块链内部行为规范和社会要求存在差异，所以，政法体系必须有效介入区块链的内部行为，而且必须以“中心”存在。这会不会降低区块链所能带来的效率？当然，但这是必要的成本。

基于上述道理我们推断：在所有必须进行社会管理的领域中建立区块链系统，这个区块链系统绝不可能是“去中心化”的过程，尤其是在“必须有强监管存在”的领域，比如金融领域，它最适合区块链的“技术应用”，场景非常丰富，但绝对无法摆脱“监管所构成的中心化”约束。