是什么导致当前的危机与以前不同？中央银行发挥着与以前一样的反周期作用。它们这一次的反应慢了半拍，部分是由于它们可能真的相信次贷危机是孤立的现象，也可能出于对道德风险的忧虑。不管怎么样，它们出手晚了。但是一旦情况变得明朗，金融部门开始影响到实体经济了，当局就如一贯所做的那样实施货币政策和财政政策刺激手段。

它们刺激经济的能力受到三方面因素的限制：第一，近年来金融创新失去节制，最近推出的一些市场和金融工具已被证实是错的，并且正在消失。第二，世界其他地区持有美元的意愿降低了，这限制了美国金融监管当局实施反周期政策的能力，原因在于这些政策可能导致美元贬值和通货膨胀失去控制。美国的处境让人想起外围国家所处的境地。换句话说，美国已经丧失了其过去在全球金融体系中不可置辩的控制地位。第三，银行的资本基础受到严重侵蚀。它们无法很好地控制风险。银行的首要任务就是降低风险暴露敞口，因此，它们不愿意，并且也无法把美联储提供给自己的流动性再以贷款形式传导到客户端，导致货币政策刺激手段失效。这三项因素使经济下滑不可避免，使得原本可以是一次成功的试错变成了一个时代的终结。

我提出的这三项因素与导致超级泡沫的三大缺陷之间密切相关。它们给超级泡沫提供了非凡的力量，但是我们必须注意不要过度地强调超级泡沫的作用，我们也不应像里根总统对市场那样，对超级泡沫赋予魔力。暴涨一暴跌模型没有什么预设或强制条件，它只不过是金融市场反身性关系的一个明证而已。它也并非孤立存在，有时候，这一模型被当做孤立的现象来研究，那是房地产泡沫，不过，即便是合成工具，如债务担保债券和债务担保债券二代之类的产品，以及可交易指数等都改变了事件的进程。正如我们所见到的，超级泡沫更为复杂，因为它包含更多泡沫，也受众多因素影响。我曾经提到它们当中的一些，例如商品价格大涨，中国的崛起等。当我试图重建超级泡沫的历史时，我应该提供更多的细节。在此，我想提醒那些寻求把事件进程置于预设模型的人，要当心前面的陷阱，不要忽视其他很多没有考虑到的重要因素。正确的做法是让这一模型符合实际的事件发展过程。就这样，我有了这个关于超级泡沫的想法。