12月28日，中国央行发布2019年第30号公告，要求所有商业银行将“存量浮动利率贷款”的定价方式切换到“LPR加点”方式。此举，当然是在深化利率市场化改革，当然是在刻意强化LPR的有效性，以进一步推动货币政策传导机制畅通，促进降低企业信贷成本的有效性。央行指出：目前，接近90%的新发放贷款已经参考LPR定价，但存量浮动利率贷款仍基于贷款基准利率定价，不能及时反映市场利率变化，不利于保护借贷双方的权益。为进一步深化LPR改革，人民银行发布了〔2019〕第30号公告，推进存量浮动利率贷款定价基准平稳转换。

按规定，自2020年1月1日起，各金融机构不得签订参考贷款基准利率定价的浮动利率贷款合同。自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，而且必须一次性完成，整个过程截止至2020年8月31日。

此次改革是否对住房按揭贷款利率构成影响？从公告看，第一，个人住房按揭贷款也需要以LPR为基准加点构成，但“加点数值应等于原合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限LPR的差值”；第二，个人住房按揭贷款可以浮动。但总体看，基本不受什么影响，主要是“不会因为LPR的降低而降低”，但也没有提高，这或许是为了体现“稳”的思路。

央行发布这样的一个公告，其主要目的显然应当是：疏通货币政策传导。能够通过MLF利率的变化在更大范围上影响贷款市场。未来，MLF变化将影响LPR，如果所有贷款都是在LPR基础上加点而来，那LPR的变化将自动作用于所有贷款，从而使货币政策传导更加有效。

尽管我们认为央行在LPR上用心良苦，而且改革的方向也是正确的，但我们还需注意另一个重要问题：货币政策传导不畅，问题并不单一。比如，央行希望银行贷款利率都必须通过“LPR加点”而来，但商业银行恐怕还需要考虑另一个利率基准：存款成本。如果央行仅针对LPR进行调节，而忽视银行存款成本，一旦存款成本过高，LPR的基础作用同样无效。也就是说，商业银行贷款利率需要考虑两个基准：其一是LPR，其二是存款成本。所以，央行要疏通货币政策传导，要压低企业贷款成本，那就必须同时注重这“两个基准”对贷款利率的共同作用。

当然，MLF属于央行负债端（存款端）的成本，但如果MLF只注重价格，而不注重数量，每次拍卖都处于供不应求的状态，那央行给出的MLF利率再低，也无法平抑商业银行存款成本的居高不下。所以，中央银行要通过MLF引导LPR，首先需要解决MLF的数量问题，引导银行负债端（存款端）利率下行，商业银行才会有充分的热情服从LPR的安排。

当下中国银行业的问题是：长期负债极度稀缺，而更多依靠短期负债（存款或融资）来维系长端资产稳定，并导致负债成本过高。这个成本过高，主要体现在：防范流动性风险的成本极高。维系1元1年期贷款（资产）稳定，需要5元、6元的短期负债周转，而且还在不断提高，这才是银行最大负债成本。不改变这样的状态，全社会杠杆风险将得不到有效化解，反而会不断积累。

所以我们说，推动利率市场化改革是重要的，但化解银行、企业、政府等各方持有的巨额流动性风险更为重要。

最近，主持美国金融危机救援最重要的“三位大佬”：伯南克、盖特纳和鲍尔森合著了一本书《灭火》，他们在该书序言中明确指出：美国以及世界其他国家已经实施了全面的金融改革，这应该会降低在不久的将来再次发生危机的可能性。部分原因在于：这些改革措施使金融机构有了更多的资本、更少的杠杠，更多的流动性以及更少地依赖脆弱的短期融资。问题是：我们中国的央行是否在进行着同样的改革？