尽管我一直认为“中国货币政策的主要问题是基础货币供给不足”，但这并不排斥央行通过公开市场“拍卖一年期MFL”的操作，轻微下调MLF利率，并借以引导商业金融机构尽可能多地压低贷款利率，降低实体经济融资成本。

刺激M2增长大致两种方式：其一是数量方式，即向市场释放基础货币；其二是价格方式，即通过降息，推高货币乘数。而我更倾向于前者，以数量方式向市场注入“长期基础货币”，提高M2中的“含糖量”，以避免金融短期化对实体经济构成破坏。目前，中国基础货币在M2中的占比只有16%，远低于美元停止缩表之前的22%的水平。鉴于中国实体经济为本、美国服务业主导的经济结构差异，中国“基础货币在M2中的占比”没有理由低于美国。

我们经常使用“M2＝基础货币×货币乘数”——这个最基本的理论公式。我们说，M2是杯“糖水”。其中，基础货币代表国家信用，是信用货币时代的“货币之本”，所以基础货币是“糖”；货币乘数是商业金融机构“在国家信用（基础货币）基础上创造出的商业信用倍数”，所以货币乘数是“水”。

依据上述认知，M2的“含糖量”不能过低。过低则“货币劣质化、泡沫化”，是经济泡沫化的根源，也是货币贬值压力不断加大的根源。（详见“经济网”9月18日文章《加大对M2“低血糖”的关注》）

有人会说：“降准”不是释放基础货币吗？这是个误解。鉴于中国央行的资产负债情况，目前“降准”只是一个“收短放长”的货币操作。中央银行之所以敢于“降准”，关键是8月份财政在央行的存款、非金融机构在央行的存款均有所增加——回笼了基础货币货币，加上“降准”过程中收回部分MLF和逆回购数量。所以，从数量上说，央行“降准”并未释放基础货币，而只是“收短放长”的对冲操作。

“收短放长”是正确的，可以提高“糖”的品质。但如果数量“严重不足”，“糖”的品质再高，也无法抵补数量的缺失。如果我们对比中美“基础货币”的品质，我们应当看到，美国货币政策通过“扭曲操作”释放“长期基础货币”，时间比我们长，数量比我们大。所以，希望中国央行尽快、尽量释放“长期基础货币”——有品质的基础货币，这样才能有效降杠杆，化解金融风险。而这个过程中最有效的方式是：加大一年期MLF的拍卖力度；必要时，创设LLF（长期流动性便利），向市场注入更长期的基础货币。

至于说央行有没有必要调降MLF利率，我们还是那句话：轻微降低一些，哪怕是5到10个基点，一方面引导贷款利率尽量下行，另一方面可以满足一下市场预期，激励股票市场投资者，何乐而不为？实际上，去除金融资本主义时代——金融至高无上的霸道作风，更多从市场出发，强化市场服务职能，这恐怕也是新时代对中国金融管理者提出的“时代要求”。

我们必须明白：“市场预期”不是“市场贪婪”，往往“预期源自需求”，是市场告诉管理者：“如果政策不调整，那市场将无法达成政府目标”的过程，是一个非常重要的、自认而然的市场过程。所以，管理者必须时时刻刻关注市场预期的变化，而必要时满足市场预期则是最有效的“预期管理”。