去掉别人的中心，建立自己为中心。这是区块链技术的重要特征吗？如果是这样，那以此技术开发的出的所为“数字货币”，如何不受国际约束，是不是会去掉原有主权货币的中心——各国中央银行，而建立起以自己为中心的全球发钞银行——影子央行？或许正因如此，Facebook发布libra（全球加密数字货币计划）白皮书之后，世界各国央行为此震惊，甚至有些不知所措。

表面看，libra是由facebook发行，但按照规范理解，Libra实际并非Facebook“一家独有”的加密货币，而Facebook只是“Libra协会”的共同创立者之一，这个协会才是Libra的真正管理方，而Libra协会给自己定位为“非营利性组织”，其创始成员包括MasterCard、Visa、PayPal、Uber、eBay、Vodafone以及Mercy Corps，每位成员都拥有相同的投票权，总部设在瑞士。未来，这个协会或将成员增加到100个。

尽管如此，Facebook对于Libra的作用却非同一般，实际上，librad的载体Calibra是从facebook剥离出来的子公司，而且Facebook所拥有的27亿全球个人用户也势必将对未来libra的运营发挥至关重要的作用，再加上其它8家初始创始机构的客户群，那Libra的体量难以想象。也正因如此，协会提出宏大目标：为数十亿民众赋权。

当然，libra也绝不能忽视“传统的力量”，所以它们巧妙地绕开可能引发剧烈冲突的客户群体，而把绣球最先抛给“世界上17亿尚无银行账户的成年人”。但这个“烟幕弹”威力有限，谁都知道libra的作用绝不仅限于此，而libra与传统法币之间的冲突绝对不可避免。

说到libra自然会让人联想到比特币、以太币——初期“加密数字货币”。毫无疑问，libra和它们一样，都是基于区块链技术开发的“加密数字货币”，以分布式记账方式确定每一次转账支付和结算。

不同的是：第一，比特币、以太币一开始就在开放系统中运行，而libra开始时可能只在创始会员的内部客户间使用，未来是否会演化为完全开放系统？目前还不得而知。

第二，libra 有着强大的机构背书，而且将与一揽子资产挂钩以实现“价值巩固”。这是其它数字货币所不具备的。所以，libra的价格波动“应当不会”大起大落。但对于Libra到底会挂钩哪些资产？Libra协会并未给出任何说明，只表示其中包括“来自稳定且信誉良好的中央银行的银行存款与政府证券。”人们猜测，这些资产至少应当包括美元、欧元和日元等全球较强的贸易结算货币。

第三，Libra的“货币供应量”将根据其实际人气水平进行“扩张或收缩”。如果人们希望更多使用Libra，那libra协会就会购入更多“基础性资产”，同时“铸造”出更多的Libra；如果人们希望将自己的Libra兑换成“法币现金”，那协会就会相应兑现资产，从而收缩对应数量的Libra。

从以上规则我们看出，libra绝非比特币、以太币那样的“货币游戏”，它是“基于一篮子法币资产”而真实存在的货币，即有点像IMF构建的SDR（特别提款权），其汇兑机制有点像“盯住一篮子法定货币的浮动汇率制度或货币局制度”。据说，Libra协会还将积极与相关国家监管机构合作，确保一切处于既定发展轨道之上；另外，Libra还采用了一系列内置的保护措施，确保libra价值保持稳定。

正当世界各国央行和政客对libra议论纷纷之时，美联储现任主席鲍威尔，这位全球金融市场的重量级人物却对libra做出了暧昧的表态，他淡然地承认，Facebook已经和美联储有过沟通。他说，对于Libra这样的加密货币，美联储并没有“全权”，而“像Libra这种数字货币已经引起了很多关注，它很可能会取代更传统的货币，但目前仍处于婴儿期。”

libra还在“婴儿期”这毫无疑问，但这个婴儿一出生可能就是个“巨无霸”，因为其架构俨然就是一个“民间的IMF”。面对现实，与其反对、阻止或恐惧，不如积极参与其中，而更关键的是：未来中国应当怎么办？

我们都知道中国央行一直在积极研究“基于区块链技术的加密数字货币”问题，而且取得了长足的进展，甚至已经在局部进行尝试性的应用。但问题是：我们“数字货币”构造是否依然基于“本币思维”？那未来我们是否需要libra那样的“野心”？当然，面对压力我们同样需要定力。我们应当坚信，无论用什么样的手段去构造货币，无论技术发展如何不可思议，花样可以耍，但作为货币的基本理念不会改变：货币在国际市场上的强弱程度，取决于其背后是否具有坚实的物质财富基础。尽管如此，我们必须防止“货币功能异化”可能带给我们的“财富掠夺效应”。