[马光远看经济]再谈“新一线”城市及房价趋势！

一财的《城市商业魅力排行榜》又出炉了，今年15个新一线城市的名单为：成都、杭州、重庆、武汉、西安、苏州、天津、南京、长沙、郑州、东莞、青岛、沈阳、宁波、昆明。和去年相比，昆明新晋新一线，无锡则掉出了新一线城市。

在城镇化成为中国下一个周期最大红利的时代，我们欢迎更多的人加入对中国城市的研究，也欢迎各种各样的城市排名。研究中国城市，研究中国城市的魅力和潜力，研究中国城市的未来，应该成为应用经济学领域最大的显学。

但正如我去年在文章中表明的态度，对于把城市分成一二三线，虽然成为中国最流行的城市排名方式，但我对这种排名一直持反对态度。

首先，把城市分成一二三四线，没有任何科学的标准，迄今为止，没有人能说清楚，这种划分的标准和依据是什么。

比如，在中国，为什么只有北上广深四个城市是一线，而其他城市就不是。没有人说清楚杭州为什么不是，苏州为什么不是，南京为什么不是。

第二，把城市分为一二三四五线，大多是基于对城市房价的趋势判断，但很显然，这种判断越来越和事实不符。

中国有很多城市，比如厦门，既不是一线，也不是什么新一线，但房价就是高。再比如温州，究竟算几线？

中国还有一些县级市，特别是江浙一带的县级市，经济实力很强，城市发达程度很高，房价不输给地级市，一二三线的标准不适合这些城市。

甚至，中国还有一些镇，经济实力甚至高于西部的省会城市，有一些镇，非常有特色，比如乌镇，应该属于几线？

在房价的表现上也是如此，东部一些经济实力特别强的县级市，房价可能超过了西部的省会城市，而被划入三四线的东部的一些城市，房价涨幅甚至超过了一二线城市。因此，这个标准既无法反应城市的实力，也无法反应房价的涨跌规律。

但有些专家却经常据此来判断房价，动辄“三四线房价如何如何”，可是，三四线城市东西部的表现是完全不一样的，即使同样在东部，有经济实力和没经济实力，人口流入和人口流出的城市也是不一样的。很显然，这是一个极大的误导性的划分标准。

第三，按照“一二线”的标准，既无法体现中国城市的多样性，也掩盖了很多城市的特色和魅力。

中国有很多历史文化名城，比如敦煌，荆州，泉州等；也有很多园林城市，宜居程度非常高；还有什么诸如桂林、丽江等旅游名城；还有汽车城等产业名城。这几年到很多城市走动，我的最大感受是，中国很多城市非常有特色，各有各的美。

但是，一二线的划分，完全掩盖了这些城市的特色和光芒。中国有很多特别美的城市，但并不为人所知。这些美和城市的大小无关。

正因为如此，这几年我一直呼吁在中国城市的排名上，摒弃“一二线”这种不科学的划分，而是采用更多更科学更多元的标准来反应城市的魅力和竞争力。

一财已经连续四年对中国城市进行排名，设置的一些指标也很新颖。但很可惜地是，我不明白为什么在设置这些标准之后，最终的城市分类又回到了“一二线”的思维。

所谓的新一线城市，不过是对一些发展势头不错，潜力不错的大城市给了一个“名分”和安慰而已。

我不明白地是，为什么只有15个“新一线”，新一线的标准又是什么。

比如，为什么无锡今年被踢出了新一线，我们还可以问，为什么厦门、济南、合肥、福州这些城市就不是新一线。

为什么三亚，珠海这些城市就不是新一线。从这几年“新一线”的概念提出后的效果看，更多的成了大家判断房价的一个参考和依据。

很显然，这和这个榜单的初衷应该是不匹配的。

在去年的榜单上，我看到珠海和三亚，居然与遵义、上饶、驻马店这些城市排在“三线”之列。这样的分类又有什么意义。

我提议，中国的城市研究者应该提出更多的标准，从更多的视角体现城市排名的科学性，反映中国城市的特色和魅力，发现城市的美。另外，我们看到，中国未来的城市发展更注重区域协调，和城市群的建设。

今年长三角成为国家战略，更意味着，未来城市的发展除了要考虑自身的禀赋，还要看你的朋友圈的其他城市是谁，怎么借助朋友圈来发展，站在整个城市群的角度评估一个城市的未来，可能更准确。

城市的排名其实是一种城市价值的描述和未来潜力的挖掘。即使是为了分析房价，我们也很难用“二三线”来概括房价的走势。即使是媒体排出的“新一线”的15个城市，房价的走势规律也是不一样的。