巴菲特认为贝塔系数在衡量波动性时很有用，但他也经常强调波动并不能代表风险，也不一定和收益有相关性。

资金经理布鲁斯葛朗台说：“……有很多研究开始挑战这个理论。市盈率和市净率都较低的价值股票，贝塔系数都较低，但收益一直比成长型股票更髙。这与风险和收益共存的现代资产组合理论恰恰相反。”

巴菲特

财务管理集团基金公司的塞思•卡拉曼持有相同的观点，“我认为用反映过去价格变动的数字来描述证券中的风险很荒唐。”他认为，在衡量风险时贝塔系数有几个缺陷：

•仅从市场价格的单一角度来衡量风险，而忽略了企业的实际经营情况或经济发展状况。

•价格水平被忽视，好像IBM的股票以每股50美元的价格购入，并不比以每股100美元购入时的风险低。

•没有考虑投资者对风险的影响。投资者通过代理权、股东决议、与管理层进行沟通，或是买入足够的股份，以获得公司的控制权并直接影响股票价值。

•贝塔系数假设任何投资上涨和下跌的可能是一样的，仅仅是投资波动和市场总体波动的函数而已。

“这和我们了解的实际情况不一样，”卡拉曼说：“事实上，证券价格的历史波动不能很好地预测将来的投资业绩（或是将来的证券波动），怎么能很好地衡量风险呢？”

査尔斯•布兰帝表示认可，“我们可以测量市场的波动，却无法测量市场的不确定性……把波动定义为风险（现代资产组合理论就是这样）混淆了投资风险的真正含义，真正的风险是指损失的可能性，并非市场的波动。”布兰帝还说：“贝塔系数主要被关注市场整体情况（或市场上大部分股票情况）的投资者所使用，他们并不在意企业的具体情况。正如我向价值投资者所展现的，他们的理论不一定成立，甚至会有很大的危害性。”

巴菲特经常用华盛顿邮报公司的投资来描述风险：

“1973年，华盛顿邮报公司在市场上的售价为8000万美元，”格雷厄姆也曾经说过，“那时……其资产的实际价值为4亿美元，或许还要更多。当时如果股价继续下滑，公司售价从8000万美元跌至4000万美元，它的贝塔系数会更大。如果我们认同贝塔系数可以反映风险的大小，似乎股价越低就会使股票看上去风险更大。这就是真的‘爱丽丝梦游仙境’了。”

贝塔系数固然对投资有一定的帮助，一味盲从仍然是不可取的。