集体能够产生优秀的决策需要两个重要的元素:多样性和独立性

诺曼·约翰逊的另一个重要观点是，他发现在一个具有多样性的系统中，对中等程度的干扰(类似于各种不和谐、破坏性的行为)非常敏感。为了证明这一点，约翰逊有意地减少某个参与者的贡献；结果发现这种行为对其他参与者寻找迷宫的最短途径毫无影响。就算是最高级别的破坏，群体行为在经过短暂停滞之后，依然能够找到最佳路径。在没有达到系统承受力的上限之前，任何干扰都不会中断群体决策的过程。

诺曼·约翰逊的观点看上去与经典的从众行为的观点相反。从亨利·大卫·梭罗，到托马斯·卡莱尔，再到弗里德里希·尼采，这些19世纪最聪明的人都很怀疑集体的判断力。梭罗曾说过“成为群体的一员，会让我失去方向”。尼采告诉我们“群体永远不会达到其中最优秀的那群人的标准”，而卡莱尔写道“我不相信那些忽略个体的集体智慧”。不过他们对群体智慧的批判远不及古斯塔夫·勒庞(Gustave Le Bon)。

勒庞是法国的社会学家和心理学家，他毕生致力于研究羊群效应和群体心理学。其出版于1895年的经典之作《群体心理学》(La psychologie des foules)，英文版又称为《乌合之众:大众心理研究》(The Crowd:A Study of the Popular Mind)。初次看来，勒庞在这本书中预言了诺曼·约翰逊的观点。他在书中写道:群体作为一个整体，能够产生比所有个体简单叠加更大的能量。群体能够整体运作，并形成自身的特质和意愿。尽管约翰逊告诉我们，人群突变具有超级推理能力，而勒庞的观点却与之相反。和梭罗、卡莱尔、尼采及麦基一样，勒庞认为人群“无法做出需要更高智商才能做的事情”并且“人群的智慧总是低于个体的智慧”。

谁是正确的?

答案在一本有名的书中可以找到—《群体的智慧:如何做出最聪明的决策》(The Wisdom of Crouds:Why the ManyAre Smarter Than the Few and How Collective Wisdom Shapes Business, Economies, Societies, and Nations)。这本书的作者是《纽约客》(The New Yorker)的专栏作家詹姆斯·索罗维基(James Surowiecki)，其目的是用简单有力的观点“在适当的情况下，群体会显得非常聪明，并且常常比其中最聪明的人还要聪明”，来反驳麦基的“群众性癫狂”观点。

索罗维基在书中首先讲了英国维多利亚时代的学者弗朗西斯·高尔顿( Francis Gallon)的故事。在1907年发表于《自然》(Nature)杂志的文章中，高尔顿描述了他在西英格兰牲畜和家禽展览上发起的一个竞赛。竞赛中，有787个人花了6便士来猜场中一头大牛的重量的机会。只有很少的猜测者是农场主或屠夫，也就是这场竞赛中的专家，其他绝大部分人对农场动物没有经验。基于此，高尔顿认为参与者中只有一小部分非常聪明的猜测者，一小部分毫无头绪的猜测者，绝大部分人是普通的猜测者。根据这个模型，他猜测这787个参与者给出的结果很可能比较糟糕。但他想错了。

那头牛的真实重量是1 198磅。高尔顿收集了所有的猜测答案，然后画出正态分布图。他发现猜测的中值与牛的真实重量差别只有0.8%，平均值相差0.1%。也就是说，人们的猜侧的平均重星是1197磅。高尔顿发现正态分布两端的尾部误差可以相互抵消，而结论不变。

根据索罗维基的说法，集体能够产生优秀的决策需要两个重要的元素:多样性和独立性。如果一个集体可以容纳各种各样的、从各方面思考问题的个体，其决策会优于一群思想类似的人的决策。

作为第二个重要元素，独立性不是说团队中的每个人都孤立的，而是团队中的每个人都不受其他人的影响。独立性在群体决策过程中之所以重要有两个原因，索罗维基解释说:“第一，它使得人们犯下相关的错误。个人判断力出现错误不会影响机体的判断，因为那些错误不是同一个方向的系统性错误。第二，独立的个体更有可能获得相对于已经熟悉的旧有数据来说较新的信息。”