中兴通讯缺芯的事情，最近闹的很凶。大家又翻出来，施一公先生的一个演讲，大体意思是说精英都想干金融，清华大学的学生也都是就业导向，最优秀的人都去干金融，影响了科技发展。在我看来，大家都是为了建设中国特色社会主义，只是革命分工不同。科技创新不行是科技圈自己的问题，不能甩锅金融。就像两个公司招聘，一个公司业绩不好，也留不住人，就赖另外一家待遇高？这没有道理的。而且，也不是没花钱，每年这么多科研经费，都不知道怎么花的。科研支出按照GDP比例来说，已经是2.11%了，超过很多欧洲发达国家，绝对量上也仅次于美国了，世界第二了。具体我就不展开了。我就是从基础学科，转金融的，还是有些发言权的。凡是转行干金融的，日子都还过的不错。凡是接着干科研的，大家的方差就很大了。

科研想出头是很难的，你是在跟全世界在竞争，科学无国界，也就造成了你在某个领域的竞争也是非常激烈的。而干金融的职业风险要小的多，他是服务业，我的竞争对手不是全世界。即使说金融里竞争最激烈的基金经理这个行业，那些排名中游的基金经理，就不拿高工资啦？一样会拿的啊。更别提很多的服务不是这么量化的，也不会全世界去对比。在金融行业，你只要不是太差，就不至于被淘汰，而基础科研方面，你只要不是最好，那就什么都不是。而且给大家的时间并不多，以数学家为例，绝大多数成果都是在40岁之前完成的，40岁之后，脑力就跟不上年轻人了，也是很残酷的一件事。所以名校的学生，毕业后选择干金融，也并没什么错。华尔街也有好多火箭科学家呢，怎么不说影响美国的科技创新啦?事实上，科研尤其是基础科学，是成功概率很小，失败概率很大的职业。你指望他养家糊口，甚至发财，是比较难的。大多数人早晚要转行，不转金融也会转其他的。科学家是个很高级的岗位，从事科研工作是种高级的精神享受，不是每个人都能消费的起。

如果你还在考虑钱的问题，说明你可能并不太适合干基础学科。我们印象中总是觉得科学家很多出身贫寒，经过自己的努力，在饥寒交迫中取得了很大的成就，实际根本就不是。有人统计过，71%的美国诺奖得主，家庭背景是企业主，高级经理阶层。所以科研工作者最好是富二代，家境要好，才能安心做研究，能做出来大成果最好，做不出来也饿不着，国家部委的公务员也是这样，这样才能专心做官，不然压力太大，老想着赚钱。

很多无产阶级革命家的家庭，都是地主家庭，所以他们才有条件去欧洲留学，才有可能最早接触到马克思主义。美国第一任副总统讲过这么一段话：我们必须去钻研政治和军事，这样我们的孩子们就能够获得自由去钻研工业和商业；我们的孩子们必须去钻研工业和商业，这样他们的孩子就可能去钻研艺术和文学。我们得好好钻研金融，这样我们的孩子，就可以不钻研金融了。