卓越管理者管理一家没有护城河的企业与一位平庸的管理者管理一家有宽阔护城河的企业相比，哪种情况让个人投资者失望？

就像喝可乐不能把我变成巴菲特一样，“意识性选择”也不能把奋力挣扎的汽车零部件企业变成大把赚钱的金融企业。在大多数情况下行业竞争态势，对企业是否有有有护城河的影响，要超过经营决策的力量，这并非管理者无能，而是因为某些行业注定就比其他行业缺乏竞争力，现实也许有些残酷无情，但无法回避在有些行业，CEO既使什么也不做依然能保住企业的高基本回报率。正如在消费、金融、医疗和互联网平台等一些行业的确比其他行业更容易找到护城河。

就长期而言结构性的竞争优势的高人一筹的经营决策更为重要。正如巴菲特对管理作用的，作了同样精辟的一个声明，显赫的管理者去应对一个一内忧外患而著称的企业，剩下的只能是这个企业的坏名声。这让我想到声明显赫的融创创始人接盘声名狼藉的乐视网最终只能壮士断腕的案例，或许我们很多时候高估了管理人的力量。

作为投资者最简单的就是一定要牢记特例那些通过远见卓识的CEO，在荆棘密布的寒夜里挖掘出护城河的企业像星巴克戴尔百事买东西，都是在极其艰难的行业背景下，为股东创造出非凡的财富，但因为盯着这些公司的成功，把他们的成功归结为伟大的CEO，显然混淆可能性和概率的定义，因为投资的成功在很大程度上依赖于，我们对时机的把握或者对概率的认识。

让我们想想，企业所处的行业和企业的管理者，到底哪个更容易改变？答案是显而易见的，管理者的来来去去是企业家m的家常便饭，但这个行业的行业竞争在一定时期内却是一成不变的，也可能出类拔萃的CEO相比，企业所处的行业对其是否能长期保持高水平的基本回报率更有影响力。管理者对企业业绩的影响是毋庸置疑的，但归根结底还要受制于企业内在结构性竞争优势。任何CEO都不是存在真空中进馆伟大的管理者可以增加企业价值，但管理本身却不是可持续的竞争优势。（最近陆奇辞职，百度跌停事件看，确实说明了优秀的管理者对企业带来的价值，但是企业管理本身，并不能构成企业的护城河，因为企业管理者本身是经常变化的，所以在A股，如果国企老总辞职，股价反而会上涨，一旦民企老板出事，通常企业会下跌。对于民企来讲，创始人的影响力确实是比较的巨大。但上市公司更加在意企业的治理制度，从微软的历任CEO看，盖茨、鲍威尔和印度裔的总经理来看，后者名气上远逊于前者，但微软依然保持竞争优势，调整战略后，股价创出了历史新高。显然微软的结构性优势更为重要）

一定把赌注放在赛马身上，而不是歧视管理者固然重要，但还不足以超越护城河。

一个有超级明星CEO组成，但却没有护城河的企业相比一个管理者平庸，但却拥有护城河的企业，更有可能给你带来长期性的成功。