[巴菲特看股市]沃伦·巴菲特的两个问题，能够判断一个人是否正直

然而，关于衡量一个人是否正直，世界上并没有一个固定的标准。甚至通常情况下，我们自己都很难判断自己的道德标准，也不知道我们是不是在做着正确的事。巴菲特是怎么判断人们是否符合他的正直标准的呢？他是怎么测试的？以下两点是巴菲特多年来会问对方的两个关键问题，这些问题能够给他提供关于其人的深刻见解。

1. 厄洛斯之问

（译者注：厄洛斯是古希腊神话的一位神。早期希腊神话中，厄洛斯是参与世界创造的原始神，是爱欲和情欲的象征。在晚期希腊神话中，厄洛斯即为丘比特。）

2014年，两名商人花65万美元与沃伦·巴菲特共进午餐。一顿饭花这么多钱是不是很荒谬？不过这笔钱随后被捐给了格莱德基金会，主要用来帮助无家可归的人，所以这笔钱可以说是花在了更好的地方。

在这次午餐会上，巴菲特向他们娓娓道来了他对正直的信仰。考虑到这两位商人们在一顿饭上就花了六十多万美元，他们可真得好好了解这一点了。

巴菲特提出了这么一个问题：

全世界的人都认为你是最好的爱人，但私下里你却知道自己是最烂的；私下里你知道自己是世界上最好的爱人，但全世界的人都认为你是最烂的。你更愿意哪一种情况？

我们发自本能地知道我们会选择哪一个答案。而选择另一个答案的话，这个人可能就被误导了，淡化自己的错误比接受他人错误的崇拜要好很多。而如果你不知道该选择哪一个，也不要太自责，这个问题可能和你的本能背道而驰了。

巴菲特把这个问题称为“内在记分卡”，认为最重要的是我们根据自己的价值观而产生的对自己的看法。与之相反的是“外部记分卡”，它是别人基于他们的价值观而给你的看法。

巴菲特的问题确实令人难忘，它可以延伸到一个更现实的层面：你做某件事的动机是什么？是因为你认为它是正确的，还是因为你想要别人称赞你？我经常问自己这个问题，有时我不喜欢我的答案。

社交媒体扭曲了很多人的思维，他们只想着给与他们毫无关系的人留下个好印象，而企业家想在整个世界面前不停地炫耀自己的成功，二者没有什么区别。对某些人来说，这是一种策略，对另一些人来说，这是为了满足自我。

只有你自己知道自己的真实动机究竟是什么，所以你是唯一能对自己负责的人。

2. 报纸之问

内布拉斯加大学林肯分校（University of Nebraska-Lincoln）的学生在2005年问了巴菲特一个问题，他们可没花几十万美元（笑）。

伯克希尔哈撒韦（Berkshire Hathaway）公司的商业领域触及了各个行业，该公司一个经理管理的业务规模往往比许多企业家管理的还要大。学生们想知道巴菲特是如何确保他们的道德标准的。

他的解决办法很简单，问他们：

如果你知道你的某个决策第二天会被报纸报道出来，你会作何感想？

如果你觉得公开自己的决策及行动没什么问题，那么你就坚持了自己的原则。然而，当你羞于在第二天的报纸头版看到自己的决策时，问题就来了。如果你总是做出让你感到不舒服的决定，那么也许你违背了自己的原则，你是在对自己撒谎。

事实证明，提高决策透明度可以提高员工的幸福感和消费者的忠诚度。这在逻辑上是合理的，如果你想隐藏决策的某些细节，你就无法为决策感到骄傲，人们迟早会发现这一点，公司的声誉就会受损。

与前一个问题一样，它也有缺陷。

“任何宣传都是好宣传”这句话已经烂大街了，但有的企业家仍然相信这一点。当企业领导无比自恋，甚至认为自己比企业更重要时，这个问题就毫无意义了。当你不在乎自己的决策会给公司造成什么伤害的时候，决策是否会上头条还重要吗？唐纳德·特朗普（Donald Trump）可是这方面的大师，无论报纸印了什么关于他的负面新闻，对他来说都是好事，因为他可以反过来利用这些报道，把它们变得有利于己。

商业这片海洋可并不好航行，尽管你可以在网上搜到很多相关的知识，但有时哪条路都不好，你必须两害相权取其轻。巴菲特之问看得太长远了，可能会阻碍短期内的好决策。比如，宣布裁员20%来挽救公司，可能比坚持正直却在一年后破产要好。

改变提问的媒介可能给我们带来更多启发。我非常尊敬Guy Raz的播客嘉宾，因为Guy Raz会问嘉宾一些生活中不那么光彩的事情，还会追问很多尴尬的问题。想在访谈前审一审采访提纲？Guy Raz可不欢迎这种嘉宾。

如果你要进行探查面谈（一种深度访谈），你觉得有必要禁止他人问你某个主题吗？与报纸之问不同，在探查面谈中，你有机会为自己的决策辩护，即便它看上去不道德，这实际上是给你提供了洗白的机会。不过，如果你禁止了他人的提问，或者如果你没法给出关于这个决策的合理解释，那么市场/舆论会教你做人。

总结

事实是，我们绝无可能在生活中做到完美，沃伦·巴菲特都做过一些值得质疑的决策。他的这两个问题让你深入思考自身决策的潜在动机。但要注意，不要太过拘泥于字面意思，生活比文字微妙多了。