[巴菲特看股市]巴菲特也头痛的难题

目前30年期国债收益率只有1%，通胀率有2%，长期来看，股票的回报会比国债高，会比你将现金藏在床垫下更高。

然而在相同的会议中，巴菲特也提到：

伯克希尔哈撒韦持有约120多亿现金。目前还没有投资公司，因为没有看到有吸引力的公司。

既然看好股票，为什么持有那么多现金不肯出手？又说股票好，又觉得没有股票可以买，巴菲特究竟是什么意思？事实上，巴菲特貌似自相矛盾的言论，恰恰反映了目前资本市场上的一个难题。

这个难题的出发点，来自于前所未有、越来越低的债券回报。

首先值得指出的是，债券的回报，和股票有很大不同。其中最大的不同之处，在于债券在未来的回报，是有高度的可预测性的。举例来说，假设投资者购买了一个10年期国债，其到期收益率为每年2％。那么只要投资者持有国债到期，他在未来十年里，每年就会获得2％的投资回报，不多也不少。当然，如果投资者中途卖出债券，或者用新债券代替老债券，那么他的投资回报会发生变化。但是，如果持续持有相同久期的债券的话，其回报不会发生太大的变化。也就是说，基本上我们可以根据现在的国债收益率，大致预测接下来几年的债券投资回报。

这个结论，在实证上也有很强的支持。如果我们回顾过去几十年的债券收益率和实际回报，就会发现两者非常接近。比如1970年，5年期国债的收益率为８％。而在1970到1979年这十年，持有5年期国债的年回报为7％。1980年，５年期国债收益率为10.4％，接下来10年，持有５年期国债的年回报为11.9％。这是一个普遍规律，存在于接下来的每个十年段。

2020年年初，美国５年期国债的收益率，为每年1.67％。截至５月４日，５年期国债的收益率，为每年0.36％。哪怕是30年国债，其收益率也只有每年1.29％。也就是说，在接下来的十年，甚至更长时间，债券投资人的投资回报，会非常有限，大致只有每年1％左右。

1％的意思，是假设我花10万块去购买美国债券，那么每年，我只能收到1000块钱的利息。这种情况，在过去100年的美国金融史上从来没有发生过，是一种新现象。在1970和80年代，通胀率很高，但是利息也很高。买10万块的长期国债，大约每年可以获得１万块，甚至更高的利息。到了1990／2000年代，利息逐渐降低，但是投资者大概还能获得6％～8％左右的利息。哪怕是08年发生金融危机，在美联储把基准利率降到0以后，长期国债的收益率也还在4％左右。就是说，长期投资者，至少还能把一部分资金放在长期国债里，获得一个安稳的长期收入。

但是当长期国债的收益率也降到１％左右，并且比通胀率都低得时候，情况发了本质变化，并且可能引发一系列连锁反应。

首先，就像巴菲特所说，股票的吸引力变得更强了。对于投资者来说，去购买风险最低的国债，获得的回报大概率低于通胀，就意味着其资金长期的购买力会降低。与其让自己的资金慢慢贬值，还不如多放一些在股市里，这样至少有可能获得一些更好的回报。接下来的几年，如果各国央行推出的巨额量化宽松引发更高的通胀率的话，那么持有股票，比债券有更大的优势。并不是说股票真的很诱，而是与之相比的债券，实在是太没有吸引力了。

值得注意的是，由于债券的吸引力下降，导致更多的投资者去购买股票的话，这样的购买动力并不一定持久，不一定会提高股票的长期回报，却很可能会加大股市的波动性，让广大投资者经历更多类似于熔断下跌和熔断上涨的高波动情形。

其次，除了股票之外，投资者也会去追求那些能够带来更高利息回报的固定收益。据英国金融时报报道，美国一些最大规模的养老基金，开始考虑投资那些公开市场之外的信贷类资产或者基金，其主要逻辑就是在低利率环境之下，追求相对来说比较安全的利息更高的固定收益回报。对于更高的利息回报的追逐，会不会为高息债券市场带来更大风险，甚至形成资产价格泡沫，还需要进一步观察。

第三，能够带来稳定现金流收入的其他资产，比如房地产，也可能受到投资者的追捧。房地产的好处，是只要地段比较好，就能为房东带来稳定的房租收入。在各国利率普遍走低，甚至接近零的大环境下，稳定的房租收入，是宝贵的现金流，对于投资者来说有很高的价值。如果投资者还能利用比较低的银行按揭利率，通过杠杆手段来购买房产的话，那么就能够更进一步提高投资回报，因此对于投资者来说有独特的吸引力。

长期国债收益率降到1%，甚至更低的位置，在美国和绝大多数国家历史上还没有发生过，是一种新现象。即使是发达国家中利率最低的日本，其长期国债的收益率，也只是从2016年才开始下降到1%以下。这样的低利率，会对我们的投资回报，甚至生活习惯产生哪些长期的影响，值得我们关注。