如果将比较时间拓展到20年甚至40年，99%的基金经理不能战胜市场，尤其是收费高昂的对冲基金。

原因很简单，完全是个逻辑问题。所有基金经理贡献了发达国家市场中约90%的交易量，所以基金交易就是市场交易本身，基金盈亏就是市场盈亏。

假设所有基金都是免费的，那么全部基金的平均回报=市场总体回报。不过，资管从业人员要吃饭，他们要收费。主动基金的管理费从1-2%不等，对冲基金更有臭名昭著的2-20规则。这就导致主动基金的整体回报永远逊于市场平均回报。

尽管如此，市场上总有一些幸运儿一年下来比别人多赚了几个百分点，弥补了管理费带来的损失，因此战胜市场。但是我们没办法辨别这些幸运儿是真的有本事，还是仅仅因为运气好。如果我们能在30年前选中巴菲特或者彼得·林奇进行投资，这当然能带来远超市场回报的收益。可惜的是，这样有能力长期战胜市场的投资家凤毛麟角，我们有超过99%的概率选中一个走了狗屎运的蹩脚基金经理。而这个基金经理将会用行动证明一个经典结论——历史收益不能预测未来回报。

投资理财，本来就是一个聪明人骗傻子的游戏。

年轻人球钱没有，对社会的认识和阅历都不足，去和老家伙比理财，那不是自寻死路嘛。

年轻人唯一比老年人优势的地方，在于时间。年轻人做任何事情，包括投资，都要考虑到自己真正的优势时间。投资理财，亏损的是大部分，肥了中介机构。当然，大部分基金经理比散户还是厉害，如果散户自己操作，只会输得更厉害，大多是亏损。

看到过统计，A股单手续费，就远远超过股票分红。加上再融资资金，股市的利润往往不源于股市。股市的盈利，大多是源于更多资金和韭菜的入市。

所以，哪怕股市的整体市场是向上的，但股民始终是亏损的，对于广大股民来说，股市终究是一个理财的幻觉。

需要搞清楚一点，从股民整体而言，唯有分红才是股市创造的财富。以高买低卖，韭菜接盘前一个的盈利，必然对应下一个股民的亏损。

微观的个股是有差异的，公司有高速发展的。这类公司和股票收益很高。宏观的股市而言，股市享受社会平均收益是可能的，超过平均收益的部分，一定源于其他人的错误和亏损。 这也是为什么，平均指数收益是有可能，而高收益是不可能的。

高收益一定对应另一部分人的高亏损，必须有另一部分人犯错，才会带来高收益。

如果加上手续费，另一部分人得非常蠢，才能保证对手的高收益。