巴菲特指出，由专业人员进行的主动投资管理，长期的表现会落后于被动投资。这一观点得出的主要依据就是：

职业投资人向客户收取了大量费用,从而导致业绩表现比那些低成本指数基金的表现更精糕。

当时，巴菲特下注50万美元，赌任何名职业投资人可以选择至少5只对冲基金为组合 ,在10年之后，这名职业投资人的组合表现会落后于只收取很少费用的先锋标普500指数基金表现。

随后. Protege Partners合伙人Ted Seides出来迎战,然而随着时间过去，10年之期马上就到，自2008年至2016年，巴菲特坚持的先锋公司的标普500ETF累积收益85.4%，Ted Seides所选的FOF组合的五只基金平均累计收益22%。

PK结果指数基金完胜。

这个对赌的焦点在于:

“主动管理”和“被动管理”。

主动管理依赖于基金经理的能力,主动管理在投资时存在人性的弱点,反而表现不如指数ETF，指EF是逐渐去分存优的组合.不断注入新鲜的血液的同时，坚持纪律性，克服人性的弱点 ，在牛节中表现大幅亮眼。

然而对冲基金大幅跑输指数ETF的最重要的原因就在于高昂的费用，按照对冲基金行业的惯列*2/20 .即每年收取总资产的2%固定管理典费, 以及盈利部分20%。

然而把高昂的费用部分算回到对中基金指数中去.回报竟然达到了78.296 .基本可以与标普500ETF平手了。而Ted选择了5只基金中的基金(FOF )比普通对中基金还要多收一次手续费: FOF是桑加的收费模式。

所以问题的关键就是高昂手续费。

巴菲特这个对赌说明，与其将资金交给咨询公司和基金经理进行“过度”投资，被动的、非托管的投资也能做的一样好，甚至更好。“主动性”的投资有更大的“不确定性”。而被动投资的指数基金用最简单的方式挑选了市场中最具代表性的公司，投资更为“机械”，“不确定性”相对更低。同时对冲基金高昂的“管理费”，侵吞客户的利润。