1967年，巴菲特以860万美元的价格收购了National Indemnity 和National Fire & Marine两家保险公司，当时National Indemnity 公司就有1700万浮存金，大家看到了吧，巴菲特虽然花了860万买保险公司（具体是多少倍的PE不知道），但是巴菲特获得的浮存金远远高于巴菲特为高PE买保险公司花掉的钱。

对于企业家来说，以一定的PE比如10卖掉公司，可以把自己需要N年才能赚到的钱一次性拿到手，企业家很高兴，对于巴菲特来说，他需要的是源源不断的现金流，巴菲特就用这些浮存金不断进行投资，巴菲特就用这笔现金流(=获得的浮存金-购买成本）以一定的PE比如10不断的买入能够持续产生现金流的企业（包括保险、制造业等等），这样巴菲特就可以持续不断的滚动，N年后，这些买入的企业回来的现金流已经超过当初的购买成本了，只要有持续不断的现金流（浮存金），巴菲特就一直买买买，最后成就今天的伟大。

2006年巴菲特做了一笔再保险，收到保费71.2亿多亿，保额是139亿（石棉索赔事件），高于估计的理赔额57亿，对于投保人来说，可以安心睡觉了，无论今后多少年，多少金额的理赔都可以由巴菲特的公司覆盖了，而对于巴菲特来说，一下子就有了70多亿的浮存金，而这些理赔需要50年甚至更多的时间，但是没有关系，第一巴菲特赔的起，第二，时间是巴菲特的朋友，巴菲特的理财能力，足以让这笔70多亿的浮存金最后变成140亿，280亿，甚至更多。

因此，无论对于投保人，还是承保人来说，都是一笔双方满意的生意。

早期的巴菲特资金量少，所以重点投资轻资产企业，也就是投入少产出高的行业，2000年后，巴菲特的资金量太大了，开始购买中美能源、铁路公司，道理很简单，无论投资啥，目的都是要这个企业有门槛（护城河）+ 可以永续赚钱，这些公用事业类公司正是有门槛（重资产，一般人投不起）+永续赚钱（水电铁路这是人类永恒的需求）的企业，包括后来的航空公司等，都是巴菲特早年看不起但是晚年觉得很好的类型，原因就是资金量不同了，想法就不同了，但是核心还是那个：永续赚钱。

伯克希尔每年的增长来自于一下：

1、企业自身每年稳定赚钱带来的成长，比如一个公司资产是1.0亿，每年ROA是10%，企业没有成长，每年都赚这么多，那么，年底，这个公司就净赚了1000万，那么，此时，这个公司就值1.1亿了，那么显然，经过一年时间，企业就增长了10%，而这10%就是BRK增长的主要来源；

2、企业每年的成长：如果在条件1的基础上，企业每年还在成长，比如按照4%的速度成长，今年赚1000万，明年就赚1400万，那么，显然，BRK的增速还需要再加上企业成长这部分带来的额外收入；

3、浮存金带来的杠杆：每年BRK旗下的保险公司会带来大量的浮存金，这些浮存金会继续投入到收购企业中，而这些企业会继续带来利润。

BRK的增速=企业不成长不衰退情况下每年产生的净利润带来 + 企业成长带来的额外利润 + 浮存金收购企业或投资带来的利润，这三部分利润，最终会让BRK每年都比前一年更值钱，这就是BRK每年增速的来源，说白了，就是内在价值的增速。

2015年信

无抵押有形资产收益率税后达到25-100%是非常好的，达到12-20%也还可以，巴菲特控股的企业获得了平均18.4%的税后有形资产净值收益率。

说白了，还是股东们要做一个生意，需要投钱买有形资产，然后这些有形资产创造价值（利润），有形资产收益率计算的就是这个投入和产出的比例，看看这门生意做起来是否划算。

思考：

为什么2000年以后BRK的收益率开始下降，感觉就是从BRK收购通用再保险和购买中美能源开始，原因我理解是这样的，通用再保险的浮存金太大，所以巴菲特需要把这些钱花出去，体量大了，钱花不出去成长性就没有了，为了花掉这么大体量的钱，BRK购买了中美能源、BNSF铁路等超大体量的公司，而这些公司基本上是没有成长性的，甚至还要花钱做基础建设，比如BNSF每年挣的钱就会被自己花掉而不是反馈给巴菲特，这样的结果就是，BRK越来越只能享受企业每年稳定赚钱带来的增长，而没法享受企业成长和浮存金增长的杠杆效应这两部分带来的增长，因此，BRK的增长率会越来越接近ROA。

是不是可以这么做，巴菲特成就其实就是如何利用杠杆，晚年的巴菲特还如此痴迷于杠杆，收购通用再保

巴菲特的核心逻辑就是：

我有投资能力，我可以让钱生钱，OK，给我现金流即可。所以，巴菲特一边通过保险公司去找现金流，一边去收购可以永续经营创造稳定现金流的公司。如此往复。