就目前的状况而言，有价证券管理处在两种竞争战略的拉锯战之中：活跃的有价证券管理和指数投资。

活跃的有价证券管理者不停地买卖大量普通股。他们的职责就是使客户满意，这意味着在股市上不断开创新业绩。而指数投资采取的是购买并持有这样一种被动步骤。它收集并持有各种各样的普通股，且创造性地将投资组合设计得贴近标准普尔500 (S&P500)这一基准价格指数。

与活跃证券管理相比，指数证券投资的方法相对较新，应用不够普遍。进入20世纪80年代以来，指数基金战略已完全自成一体并脱颖而出。但是两派的倡导者一直相持不下，并要在最终的投资回报上比个高低。活跃派基金管理者认为，凭着他们高超的选股技巧，他们可以击败任何指数管理者。

而指数派的战略家们则有近几年的辉煌历史做后盾。追踪1977~1997年的业绩表明，能够打败标准普尔500的共同基金的万分比呈急剧下跌的趋势，从早期的50%降到近4年的25%, 1997年以来情况更糟，到1998年10月，有90%的活跃证券基金的业绩低于市场表现(平均比标准普尔500 低14%).这意味着只有10%的公司的业绩好于平均水平。活跃证券管理的方式尽管被广泛采纳，但今后却很难超出标准普尔500这一水准基点。

原因是他们每年疯狂地买卖上百种股票，在某种程度上，机构资金管理者本身变成了市场的买主和卖主。他们的基本理论是：购买我预计很快会获利的股票，然后出手，管它是什么股呢。

这种炒股逻辑的致命弱点就在于：鉴于金融市场的复杂环境，正确的预测几乎是不可能的。进一步动摇上述理论的基础并使事情复杂化的原因是频繁炒作的内在成本所产生的效果。成本增加只会使投资者的净回报减少。对这些成本因素加以分析，我们可以清楚地看到，正是活跃证券机构本身导致了他们的失败。

指数投资由于没有产生同样多的投资，在很多方面要好于活跃管理投资。但即使是最好的指数基金，处于顶峰期的基金，也只能产生大众市场的收益，不多也不少。指数投资者绝对不会比一般市场差，但也不会太好。巴菲特对这场活跃派与指数派之争是如何评论的呢?如果让他在二者之间择其一的话，他会毫不犹豫地选择指数派。

对那些不能容忍风险或者对企业经济知之甚少却仍想参与普通股长期投资的人来说，尤其应如此。

巴菲特说： 过定期地投资于指数基金，那些门外汉投资者可以获得超过多数专业投资大师的业绩。”然而巴菲特还有第三种选择，这种选择有别于活跃派资产投资组合，但又能击败指数基金的战略，这就是集中投资战略。