我們與通用再保之間的購併案反映出會計原則一直以來存在的一個重大瑕疵，眼尖的股東在閱讀合併相關的股東會文件時，應該都會發現其中有一項不尋常的項目，在擬制性的損益表中，清楚模擬出如果兩者1997年的盈餘如果在合併後會是怎麼的結果，其中有一項薪資酬勞費用因為合併而增加了6,300萬美元。

融资

這個項目我必須特別強調的是並不代表查理跟我的個性有任何重大的改變(他還是一樣搭乘長途巴士出差，並以富蘭克林的名字訂位)，同時也不表示通用再保本身的會計政策有何疏失之處，該公司業已完全依照一般公認會計原則運作，實際的情形是我們特別要求通用再保將原先發給員工的認股權全部以等值的現金獎勵取代，在此之前與這些經理人本身權益息息相關的是公司的股價，在此之後，他們可以領到的報酬完全要看他們各自負責單位的績效表現。

新的計畫與先前的認股權計畫對公司員工來說具有相同的效益，也就是說在相同的表現之下，公司給予員工同樣的報酬獎勵，只不過原先大家預期可以獲得的股票將會改以現金取代，(至於先前已經發放的選擇權則繼續保持流通在外)。

雖然兩項計畫在經濟實質上相當，但我們改採的現金獎勵計畫在會計帳面上卻相當不利，這種愛莉絲夢遊仙境的結果主要起源於會計原則在計算公司獲利時，根本上忽略認股權的成本，雖然在許多大企業員工認股權早已成為公司龐大的成本負擔，事實上，會計原則給予公司經理人一個相當彈性的空間，若你以這種形式給予員工報酬，就必須計入成本，但若你以另一種形式給予員工報酬，就不必計入成本，也難怪員工認股權已經到了過度氾濫的地步，一面倒地採用這種方式使得公司的股東權益大大受損，雖然我承認選擇權若能夠好好的規劃，有時候是可以成為一種補償同時激勵高階經理人的好方法，只是大部分的時候，他們通常過於慷慨，嚴重損及原有股東的利益，並不適合作為一項好的激勵工具。

不過不管選擇權到底有怎樣的優點，有關它們的會計處理原則實在是太離譜，試想今年我們預計投入1.9億美元在GEICO汽車保險的廣告之上，假若我們不支付現金而改以同等價值的Berkshire股票選擇權作為給予廠商的對價，那麼有沒有人會跳出來說Berkshire的廣告怎麼就可以不花一毛錢，難道它不應該反應在公司的會計帳簿之上嗎?