美国制造业空心化，是有痕迹的，但是最好不要后面带一个欧，比如德国。德国的制造业并没有出现空心化的问题，去年前年，讨论工业4.0的时候很多人就谈到了西门子安贝格工厂，很多人都在说这个工厂是德国未来制造业的缩影，这个工厂拥有全欧洲最先进的数字化生产平台。比如这个安贝格工厂实现了以下几点：

1、生产不同元器件，只要修改一些控制软件，既可以调整工序，实现定制。

2、需要工人处理的工作量不到总工作量的四分之一。

3、24小时供货，平均每秒生产1件。每年生产30亿个元器件，产能是没有数字化工厂的8倍。

4、工序会被实时监控，并通过大数据或者说人工智能分析和反馈，次品率十万分之一，这是全球最少的次品率。

工业4.0的工厂，当然不只是安贝格，但是对于工业4.0诠释的比较清晰的，就是这家企业，另外还有几家不错的工业化企业，比如博世洪堡工厂（这家工厂生产液压阀，而博世在汽车配件方面被很多人熟知，比如火花塞），比如巴斯夫化工集团凯泽斯劳滕工厂。我们前几天之所以看好美的集团，并且将其未来和德国库卡联系起来，是希望中国未来也会普及这种类型高智能化的工厂，这其中关键两点：其一降低成本，其二降低次品率。

所以，德国没有制造业空心化，但是美国，在之前的确出现了制造业空心化。其汽车业有所萎缩，钢铝产业的萎缩甚至直接引发特朗普得罪全球的打贸易战。巨头们纷纷将制造业单独分出来，迁移到其他国家。为什么？

很简单，美国人均GDP6万美元，越南人均GDP2186美元，如果制造业是以人力为主，那么美国就不得不放弃整个产业。人均GDP代表了一个国家的效率，更是体现了一个国家劳动力的成本。

于是乎，如果你制造业的自动化水平能够到达德国的水平，那么平均单个工人的产出就高，比如德国人均GDP45000美元左右，同样制造汽车零配件，生产十万个配件德国只要一个工人，而越南需要100个工人，那么这部分产能应该放在德国搞智能工厂，如果制造一吨钢铁，德国需要一个工人，而越南需要3个工人，市场经济原则下当然会去越南建设钢铁厂。

你看，市场是会最优化选择的。有人说中国如今产业有很多困难，困难就在这里。人均GDP上升，说明我们用人成本在上升，但我们的很多产业依然集中在低附加值的区域，比如钢筋水泥。提高技术能力对于这些产业的提升十分有限。而如果跟随德国的工业化4.0，在教育方面，在工程师数量方面，在产业基础方面还有很多工作要做。一个40岁向上的人，你要他从钳工转变为机械工程师，是很难的，人才的培养也不只是在学校，而是企业，产业和学校一起培养。当我们智能化工厂还很少，自然而然，能够提供高级工程师技术的人才，同样也很少。

而美国，实质上和中国如今的难题一模一样。别觉得美国有什么不同。其人均GDP6万美元，就如德国这样的智能工厂都未必能够满足这个人力支出。在这个时候，美国向盈利金字塔的顶端进发，一个是互联网，一个是金融。

美国金融从业人员比例非常高，而美国的硅谷产业，以及围绕大学院校的科技服务业非常发达，这已经形成了一定成体系的工业。是不是科技产业就是靠灵光一现，其实不是的，科技研发也是一个产业系统的结果。

最近刘慈欣有谈中国电影产业如何造更多的科幻片，其谈到的就是国外的电影工业，这其实和创作者关系不大，有很多科幻电影是流水线产出的，编剧给的内容，要特效，有专业特效人员，要内容有专业编剧，导演和演员，都可以向工会伸手要人。

其实科技产业也一样。我们在两年前就在谈一个词汇，“阵地式研发”，研发不是靠灵光一闪，这里面有CRO这类临床数据采集，有CMO，各种配套的研发人员组成不同的公司，如流水线填满药物研发的每一个关口。所以，大企业投入多少，产出多少，在未来会逐步逐步变得更加可见，而过去，有些研发实际上来自于灵光闪现，诸如青霉素，诸如第一个双盲对照的柳橙汁治疗败血症。

说了很多，也许有人要晕了，那么说几句总结，如果嫌烦，就看这里：欧洲没有制造业空心化，至少德国不存在，美国的确出现了制造业空心化，这是因为其人力资源成本过高，而中国如今面临的问题，就是我们的人力资本比东南亚部分国家更贵，低端制造业正在往那边流失。我们的解决之道，要么和美国争抢互联网和金融高地，要么建设智能工厂，提高单个工人的效率。而这个过程中，需要企业和学校共同实现一个方面的突进：教育。